För mindre än 10 € / månad ger de flesta musikströmningsplattformar tillgång till miljoner titlar. € 10 kostar knappt en CD med femton titlar … Så hur mycket kan artister som försöker det digitala äventyret hoppas tjäna? Här är några svar.
Spotify, Deezer, Apple Music … En handfull företag delar den saftiga musikströmningsmarknaden och presenterar betydande ekonomiska resultat (inte alltid balanserade!). Men hur mycket betalar de artisterna som håller sina plattformar vid liv?
Musikstreaming: en blomstrande marknad
2006 föddes Spotify , en ny typ av tjänst. Förslaget: att lyssna på musik på ett obegränsat sätt mot en prenumeration på tio euro. Eller gratis, men med reklam.Med marknadsföringen av den första iPhone 2007 känner detta nya lyssningssätt snabbt till en bländande framgång. Frankrike försöker till och med äventyret med Deezer samma år, följt av olika konkurrenter inklusive GAFAM.
Konkurrensen är hård, men efterfrågan är verklig så att musikmarknaden tar fart. Musiken är faktiskt dålig: sedan 2002 har intäkterna från den franska musiksektorn inte slutat sjunka. De gick från 1 302 miljoner euro 2002 till 426 miljoner 2015.Piratkopiering påpekas ofta som ansvarig för hösten .
Men de senaste åren har musiken ökat igen. Smartphone-marknaden har exploderat på ett decennium och musikströmning har blivit vanligt. Det ensamma representerar inte mindre än 26% av franska musikintäkterna 2016. Men den fysiska marknaden böjer sig inte för allt detta. Goda gamla vinyler upplever verkligen ett intresse igen på senare år. Trots allt är detta inte tillräckligt för att återuppliva den fysiska musikmarknaden.
Så är digital den perfekta lösningen? Att representera en tredjedel av musikmarknaden verkar som att streaming är en tillgång för att återuppliva en andfådd musikmaskin.
Underbetalda artister och stora ekonomiska förluster
Vem säger nytt driftsätt, säger nytt sätt att ersätta. Om tidigare konstnärers ersättning var proportionell mot försäljningen av fysiska album, måste de senare anpassa sig till digitala regler.Om beräkningen av ersättningen för plattformar för musikströmning förblir obskur var flera artister snabba med att uttrycka sitt missnöje, särskilt mot Spotify. I fråga: löjliga inkomster , särskilt för mindre kända oberoende författare.
År 2014 beräknade Adami - organisationen för hantering av franska konstnärers rättigheter - att en månadsprenumeration på 9,99 € lyssnade på delade … endast 0,46 €! Inför missnöje hade Spotify också avslöjat de belopp som betalats till användare av dess plattform 2013: mellan 0,006 och 0,008 dollar per sång som lyssnade på.
Varför är inkomsten så låg? Helt enkelt för att varje musikströmningstjänst fungerar enligt en enkel procentsats: antalet låtar som en artist lyssnar på jämfört med det totala antalet låtar som alla användare av tjänsten lyssnar på. Vi ser snabbt att en Rihanna kommer att ha fler chanser att bryta igenom än en obskur oberoende grupp …
Större, mer snål?
Detta är teorin, eftersom det snabbt visar sig att de mest besökta plattformarna inte nödvändigtvis är de mest lönsamma. Användare föredrar gratis tjänster, främst YouTube .
Enligt en studie utförd av Information Is Beautiful-webbplatsen är Googles berömda videotjänst populär och uppgick till mer än en miljard besökare 2017. Men intäkterna är omvänt proportionella: endast $ 0,0007 per sändning. aj!
I slutändan är de mest lönsamma plattformarna också de minst populära. Innan Microsofts Groove Music övergavs donerade han inte mindre än 0,027 USD per lyssnande. Men med bara 0,65% marknadsandel övergav Redmond-jätten spelet snabbt, till artars oro.
Tidal , köpt av Jay-Z, gör också stora ansträngningar med en summa på $ 0,0125 per streamat spår. Men plattformen har anklagat allvarliga oro för pengar de senaste åren och lämnat tvivel om dess framtid.
Apple Music och Google Play Music , som ägs av de välkända amerikanska teknikjättarna, donerar 0,0074 $ respektive 0,0068 $ till artister som stöder deras tjänster.
I slutändan är den mest generösa plattformen för närvarande Napster med $ 0,019 för varje låt som lyssnas på. Men med endast 5 miljoner användare är tjänsten ingenstans lika framgångsrik som dess tidigare etablerade motsvarigheter.
Det bör också noteras att giganterna av musikströmning visar stora ekonomiska förluster varje år. Spotify förlorar 426 miljoner dollar årligen. Trots sina miljarder användare har YouTube ett underskott på 174 miljoner dollar per år. Och så vidare är ingen streamingtjänst för närvarande lönsam …
Behöver streaming tänkas om?
För att hoppas kunna tjäna pengar på streaming av musik måste en artist därför slåss hårt. De potentiella vinsterna är mycket begränsade, oberoende läggs sällan fram och om du inte genererar miljontals lyssningar verkar det omöjligt att göra en anständig försörjning av digital musik …Trots allt har musikströmning lanserat en marknad i fritt fall sedan år genom att radikalt förändra vårt sätt att lyssna på musik. En enkel smartphone, en internetanslutning och vi gick i timmar för att lyssna.
Så allt ska inte kastas i streaming. Vissa artister har till och med bara detta sätt att göra sig kända. Det verkar dock som om systemet måste redesignas för att inte skada musikskapandet.
Inför konstnärens missnöje,franska Deezer har därför inlett diskussioner med Sacem för att återgå till en distributionsmetod nära det vi hittade under CD-skivornas storhetstid. Författare skulle således ersättas i proportion till titlarna som lyssnade på, och inte i förhållande till den totala lyssningshastigheten för en plattform.
Tyvärr finns det fortfarande en lång väg att gå för att hitta rätt balans mellan en rättvis ersättning för artister och den goda lönsamheten för streamingplattformar.
